首页> 举案说法 >正文

“燕之窝”屡次侵权“燕之屋”，法院判赔15万元！

时间：2024-04-13 来源：湖南长安网 作者：佚名

　　红网时刻新闻记者 肖依诺 通讯员 余航 长沙报道

　　俗话都说“若要皮肤好，燕窝放红枣，若要不失眠，燕窝添白莲”，随着“养生潮”兴起，燕窝行业成为了炙手可热的风口，“蹭名牌”等乱象也应运而生。

　　作为燕窝行业的头部品牌，燕之屋于2023年底正式登陆港交所，成为“燕窝第一股”。然而，风光之下，屡遭“碰瓷”让他们头疼不已。

　　

　　原告“燕之窝”网站产品宣传图。

　　碰瓷不能停？“燕之窝”侵权“燕之屋”

　　说起“燕之屋”“碗燕”，想必各位养生玩家并不陌生，这几个词语的商标权，属于厦门燕之屋燕窝产业股份有限公司（以下称“燕之屋公司”）。

　　2020年，某食品厂因生产销售“燕之窝冰糖碗燕”产品，侵害了燕之屋公司的商标权，被诉至法院。

　　在法院的调解下，双方达成协议并约定：某食品厂今后不再生产销售侵害燕之屋公司商标权的商品，并赔偿原告损失26500元。

　　然而，这起案件似乎并没让食品厂“长记性”。

　　2023年，燕之屋公司发现，某食品厂在长沙售卖与上海案件同款的被诉侵权商品。商品显示生产日期为2023年1月1日，并且宣传时仍然使用“燕之窝”“碗燕”标识。

　　

　　原告方产品。

　　

　　被告方产品。

　　燕之屋公司认为该食品厂“屡教不改”的行为相当恶劣，遂向天心区法院起诉，要求判令被告停止侵权，并赔偿经济损失及合理维权开支，且主张以前次调解金额为基数，进行4倍惩罚性赔偿。

　　再次法庭相见，面对燕之屋的主张，某食品厂提出了不同意见。他们称，自己的标识“燕之窝”“碗燕”与原告商标“燕之屋”“碗燕”并不相同。

　　另外，某食品厂还表示，此前双方达成调解协议后，工厂已经停止生产销售，因为厂房小，现有包装与之前包装盒堆放一起，被工人错拿两个包装盒，并混在其他产品中批发到了长沙。

　　法院：重复侵权，判四倍惩罚性赔偿

　　天心区法院认为，该案的争议焦点主要有二：“燕之窝”“碗燕”标识是否侵害了“燕之屋”“碗燕”商标权？被告的行为是否可适用4倍惩罚性赔偿？

　　被告“燕之窝”标识与原告“燕之屋”商标仅“屋”与“窝”一字之差，但两者的读音“wu”与“wo”高度相似。由此，法院认为，两者构成商标近似，容易导致相关公众混淆。

　　而被告“碗燕”标识与原告“碗燕”商标相同，被告行为构成商标侵权。

　　侵权行为确认了，赔偿该如何算？

　　法院查明，被告产品不仅在包装盒上使用了侵权标识，其内部十个瓶装产品均印有侵权标识的独立包装标签，证明“工人拿错此前的两个包装盒”说辞是虚假的，被告属于重复侵权，且在庭审中虚假陈述。

　　

　　被告方产品包装盒。

　　除此之外，被告还建立了快速售货的销售渠道，长沙某大市场的某销售商系其湖南销售总代理。

　　以上综合来看，被告的侵权行为符合适用惩罚性赔偿主观故意和情节严重的条件。

　　法院认为，被告再次侵权行为与前次侵权行为具有类同可比性，本案可以另案调解金额作为惩罚性赔偿基数。

　　按照商标法规定，恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以对侵权人进行一倍以上五倍以下的惩罚性赔偿。对于惩罚性赔偿计算方式，综合被告侵权的故意性、赔偿基数的适中性、诉讼中陈述的虚假性等各项因素，可以支持原告4倍惩罚性要求，被告除要承担惩罚性赔偿金额外，还要承担赔偿基数的赔偿，以及对合理维权费用的赔偿，所以赔偿金额总计150000元。

　　据此，天心区法院作出一审判决：判令被告立即停止侵害原告注册商标专用权；判令被告赔偿15万元；驳回原告其他诉讼请求。

　　一审判决后，被告不服上诉至长沙中院，现二审判决驳回上诉，维持原判。

原文链接：https://www.hnzf.gov.cn/content/646848/91/13715136.html
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。